Yazar,
özellikle Kafkaslardaki milletlerin genetik yüzdelerini verdiği kısımda[1]
Kazak, Kırgız, Hakas, Uygur, Kumuk ve Karakalpakların yanında Karluk, Peçenek
ve Avarları da vermiş. [2]
Yahu bugün yeryüzünde kendisine Peçenek ya da Karluk diyen mi var? Bu eski boy
yapılanmaları biteli 1.000 (bin) yıl olmuş. Acaba yazar, bu boylara mensup
Türklere mi rastladı? Tabii yazarın, bu boylar yanında Çeçenleri de bu listeye
katmış olması da ayrıca ilginç. Listedeki Avarlardan kastı da herhalde tarihte
Avarlar değil, bugün Dağıstan’da yaşayan Avarlar olacak. Her ne ise, yazarın bu
Kafkasya ilgisi herhalde önsözde de belirttiği aile kökleriyle alakalı bir
durum olmalı. Geçiyoruz…
Bir
sayfada “Lolan güzeli ve güzeller güzeli Alangoya’nın bulunduğu Hyahe
Kurganları erken dönem Uygur Kültürü’nün malıdır ve tarihi M.Ö. 3.000
yıllarıdır”[3]
deniyor. Bu cümledeki hataları birkaç maddede vermek istiyoruz.
2. Yazarın Alangoya sözüyle neyi ya da
kimi kastettiği anlaşılamıyor. Eğer Lolan Güzeli olarak bilinen mumyayı kast
ediyorsa bu ismin nereden çıkarıldığını sormak isteriz. Yok, Lolan Güzelini
değil de, Tanrı Dağlarında bulunan Alagou mumyalarından söz ediyorsa, onların
da tarihi günümüzden 2.700 ya da 2.800 yıl kadar öncesine tarihlendirilmiştir.[6]
3. Yazarın verdiği tarihse tam bir
komedi özelliği taşımaktadır. M.Ö. 3.000’lerde Eski Uygur Kültürü. Geçen asırda
Jemas Churchward’ın rüyalarında anlattığı, son 10 yıl içindeyse bizdeki bazı
amatör heveskarların sıklıkla dile getirdiği bu konunun saçmalığı bir taraf, bizim
için asıl üzücü olan nokta bir akademisyenin, akademisyen kimliğiyle yazdığı
bir kitapta, delilsiz, belgesiz bu saçmalığa ortak olmasıdır. Geçiyoruz…
Devamında kaynak gösterilmeyen
başka bir masala (pardon sav’a) rastlıyoruz. “…Keltler Türk kökenlidir! Çünkü
R1b’lidirler! Biz demiyoruz bunu Avrupalı, “Keltler muhtemelen bir Sakson
aileden türemedir ve Orta Asya kökenlidir” diyor”.[7]
Burada duralım. Keltlerin, tarihte kendilerinden sonra ortaya çıkan ve bir
Germen kabilesi olan Saksonların, hem de bir ailesinden türediğini söyleyen
kim? Hangi Avrupalı bilim adamı söylüyor bunu? Tanrı aşkına, Anadolu’dan İrlanda’ya kadar
uzanan uçsuz bucaksız alanda, özellikle M.Ö. 4. Ve 3. Yy’da egemen olan Keltler
nasıl olur da bir aileden, hem de kendilerinden sonra tarih sahnesine çıkan bir
soyun ailesinden oluşur? Bunun akılla, mantıkla izah edilebilir bir tarafı var
mıdır?
Devamındaysa “Ayrıca Sak-Saka kelimesi
İngilizce’de ve Keltçe’de bile bulunmaz. Ama İskit-Saka Türk dilinde bulunur. Sakaların
adı zamanla SAX/SAXSON şeklinde değişmiştir” diyor ve ekliyor “Ne yapsın
Avrupalı? Aslını inkâr mı etsin?”[8]
Şimdi bu sözlerin neresinden tutalım? Sadece ses benzerliklerine dayanarak
yapılan teorinin gülünçlüğüne mi değinelim? Yoksa hep söyleye geldiğimiz delilsiz,
belgesiz tarih nasıl yazılır diyerek saçımızı başımızı mı yolmalı? Ya isimsiz,
cisimsiz Avrupalıların ağzından söylenen sözler? Offff, of! Deli olmak işten bile değil.
Sadece şunu söyleyip bu kısmı
kapatmak istiyorum. Sak-Saka kelimesinin Türkçe’de bulunması kadar doğal bir
şey olamaz zira Türkçe. Saxon sözünün İngilizce ya da Keltçe’de olmaması da
doğal. Çünkü Saksonları inceleyen herkes görecek ve bilecektir ki, Saksonlar
bir Germen kabilesidir. Bugün hala Almanya’da bir eyalet Saxonya adını
taşımaktadır. [9]
Bir de buradan etimolojisini yapmak daha sağlıklı sonuçlar verir sanırım.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder